La Corte Suprema conferma gli sgravi fiscali per i lavoratori e le imprese giapponesi

La corte ha ritenuto che il reddito guadagnato da fonti straniere da persone che lavorano in Kenya nell’ambito di accordi di assistenza tecnica o di servizi di sviluppo può essere legalmente esentato dall’imposta sul reddito ai sensi della legge sull’imposta sul reddito.

“La Nota legale non ha inoltre creato alcuna norma, ordine o regolamento nel modo sopra specificato. Di conseguenza, riteniamo che la Nota legale impugnata fosse di natura amministrativa e non avesse acquisito carattere legislativo per richiedere la procedura invocata dal ricorrente”, ha affermato la corte.

Matindi aveva sostenuto che l’esenzione fiscale violava la Costituzione perché era stata introdotta tramite un avviso legale piuttosto che tramite una legislazione emanata dal Parlamento.

Egli ha inoltre sostenuto che l’esenzione era illegale perché gli accordi di prestito tra i governi del Kenya e del Giappone, che costituivano la base dell’esenzione fiscale, erano stati negoziati senza sufficiente trasparenza.

Secondo Matindi, l’esenzione viola l’articolo 210, paragrafo 1, della Costituzione, che prevede che nessuna imposta o diritto di licenza possa essere imposta, derogata o modificata se non autorizzato dalla legislazione.

Il governo si è opposto alla petizione, sostenendo che le esenzioni erano legittime e derivavano da accordi bilaterali vincolanti legati a progetti di sviluppo finanziati dall’estero.

Il Procuratore Generale Dorcas Oduor ha sostenuto che il Tesoro del CS ha agito nell’ambito dei poteri concessi ai sensi della Sezione 13(2) della Legge sull’Imposta sul Reddito e che l’Avviso Legale era stato debitamente presentato davanti all’Assemblea Nazionale.

Il governo ha inoltre sostenuto che la partecipazione pubblica non era necessaria perché le esenzioni derivavano da accordi intergovernativi e la Nota legale non costituiva uno strumento statutario.

Inoltre, l’esenzione dall’imposta sul reddito era una condizione standard imposta dal governo giapponese negli accordi di finanziamento e applicata a tutti i paesi che ricevevano tali finanziamenti, non solo al Kenya.

Lo Stato ha inoltre sostenuto che il Kenya era obbligato a onorare gli accordi per garantire finanziamenti esteri e mantenere i propri obblighi internazionali.

La nota legale contestata ha esentato dall’imposta sul reddito i guadagni delle società, dei consulenti e dei lavoratori giapponesi impegnati in 16 progetti di sviluppo per un valore di circa 328 miliardi di scellini.

I progetti includono il miglioramento dei sistemi di distribuzione elettrica a Nakuru e Mombasa, lo sviluppo delle infrastrutture nella zona economica speciale di Mombasa vicino a Dongo Kundu, il progetto di energia geotermica dell’Unità 4 di Olkaria I e il progetto di sviluppo dell’irrigazione di Mwea.

Nella sentenza, la Corte Suprema ha ritenuto che l’avviso legale fosse di natura amministrativa piuttosto che legislativa e pertanto non si qualificasse come strumento statutario ai sensi della sezione 2 della legge sugli strumenti statutari.

La corte ha affermato che l’avviso informava semplicemente il pubblico dell’attuazione degli accordi di finanziamento tra i governi del Kenya e del Giappone e quindi non era soggetto ai requisiti di partecipazione pubblica ai sensi della legge sugli strumenti statutari.

I giudici hanno inoltre ritenuto che il segretario del gabinetto del Tesoro ha agito nell’ambito dell’autorità delegata dal Parlamento ai sensi della sezione 13 della legge sull’imposta sul reddito.

“Se tale autorità non fosse stata prevista dalla legge, allora la situazione sarebbe stata certamente diversa, tenendo conto delle espresse disposizioni dell’articolo 94, paragrafo 5, secondo cui ad altre persone o organismi possono essere conferite determinate funzioni aventi forza di legge dalla Costituzione o dalla legislazione”, ha affermato la corte.