Quasi quattro anni dopo che il Kenya ha acquistato l’investitore di private equity Helios da Telkom Kenya, la transazione continua a generare ricadute legali, con l’uomo d’affari John Ngumi che cerca protezione giudiziaria dagli investigatori anti-corruzione nonostante i pubblici ministeri abbiano rifiutato per due volte di perseguire le accuse.
L’ultima petizione ha rilanciato l’esame accurato di una delle transazioni aziendali più grandi e politicamente sensibili del Kenya, rivelando come un accordo inteso a garantire il controllo statale di un asset strategico di telecomunicazioni si sia evoluto in una rete di indagini, procedimenti arbitrali e decisioni istituzionali concorrenti che ancora gettano un’ombra sulla società.
Per gli investitori, la saga di Telkom offre un caso di studio insolito sulle incertezze che possono sorgere quando i governi fungono contemporaneamente da controparti commerciali, regolatori e investigatori.
L’amministrazione dell’ex presidente Uhuru Kenyatta ha avviato la vendita del 60% delle azioni a Helios nel settembre 2022, ma il governo del suo successore William Ruto ha annullato tale decisione nell’ottobre dello stesso anno, appena un mese dopo il suo insediamento.
L’uscita
Il governo ha completato l’acquisizione della partecipazione del 60% di Helios in Telkom Kenya nell’anno finanziario 2022/23 per un costo di circa 6 miliardi di scellini. L’acquisizione ha fatto seguito alla decisione di Helios di abbandonare il suo investimento attraverso Jamhuri Holdings Limited, il suo veicolo di investimento in Telkom.
Il Gabinetto ha approvato la proposta di uscita e il governo ha accettato di acquisire la quota del 60% detenuta da Jamhuri Holdings, riportando Telkom Kenya alla piena proprietà statale.
Poiché i circa 6 miliardi di scellini necessari per l’acquisizione non erano stati stanziati nel bilancio annuale, il Tesoro ha fatto appello all’articolo 223 della Costituzione, che consente al governo nazionale di spendere soldi non previsti in circostanze limitate.
Il controllore del bilancio ha approvato i ritiri e il Parlamento è stato successivamente informato. Sono emerse domande sulla legittimità della spesa, se tutte le approvazioni fossero state ottenute e se il processo avesse avvantaggiato gli addetti ai lavori.
La Commissione etica e anticorruzione (EACC) ha avviato indagini e presentato dossier al direttore della pubblica accusa.
Documenti ufficiali esaminati dal Affari quotidiani mostrano che il processo di uscita è iniziato anni prima.
Secondo i documenti poi esaminati dalla Procura della Repubblica (ODPP), Helios ha comunicato la propria intenzione di uscire nel luglio 2021 attraverso una “opzione put” contrattuale contenuta nei patti parasociali.
L’approvazione
Il Tesoro Nazionale ha coinvolto l’investitore e ha cercato ulteriori dettagli sui termini di uscita proposti.
Successivamente la questione passò ai più alti livelli di governo.
Il Consiglio di Sicurezza Nazionale ha approvato la proposta. Il governo ha successivamente approvato il piano di uscita, autorizzato il governo ad acquisire la partecipazione di Helios e approvato uno stanziamento di bilancio di 5,9 miliardi di scellini per facilitare la transazione, secondo l’esame delle prove da parte dell’ODPP.
Il Tesoro alla fine ha autorizzato pagamenti per un ammontare di oltre 51 milioni di dollari (6,6 miliardi di scellini), compreso il capitale e gli interessi maturati dovuti a Jamhuri Holdings.
L’operazione, però, suscitò subito polemiche. Sono emerse domande sul fatto se fossero state ottenute tutte le approvazioni necessarie, se i pagamenti fossero conformi alle leggi sulla finanza pubblica e se gli alti funzionari e consulenti coinvolti nella transazione avessero beneficiato indebitamente.
Dopo che il presidente Ruto ha preso il potere nel 2022, l’EACC ha avviato indagini e ha presentato dossier all’ODPP per l’esame di possibili accuse penali. Tra le persone prese di mira c’era l’ex segretario del gabinetto del Tesoro nazionale Ukur Yatani.
Le conclusioni dei pubblici ministeri, tuttavia, differivano nettamente dai sospetti che circondavano l’accordo.
Nell’ottobre 2023, l’amministrazione del presidente Ruto ha annunciato che il governo aveva revocato il precedente accordo di nazionalizzazione, citando preoccupazioni sulla governance. Invece, il Tesoro ha affermato che Infrastructure Corporation of Africa, un’entità con sede negli Emirati Arabi Uniti, è stata selezionata attraverso un processo competitivo per acquisire la quota del 60% precedentemente detenuta da Helios.
All’epoca, il Tesoro descrisse l’accordo ICA come un nuovo inizio per Telkom Kenya. Jamii Holdings si è rammaricata di questo sviluppo e ha presentato un reclamo al tribunale arbitrale di Londra.
Eppure, quasi tre anni dopo, permangono interrogativi sull’attuazione di quella transizione e sullo status preciso della struttura proprietaria di Telkom.
In una lettera del 7 aprile 2025 all’EACC, l’ODPP ha ordinato la chiusura del fascicolo dell’indagine, ritenendo che le prove raccolte fossero insufficienti per sostenere le accuse proposte relative al conflitto di interessi e alla corruzione nell’acquisizione.
La chiusura
Dopo che l’EACC ha chiesto un riesame, l’ODPP ha riesaminato la questione e, in una seconda lettera datata 4 luglio 2025, ha riaffermato la sua precedente decisione.
“Sulla base dell’analisi di cui sopra, ribadiamo la nostra direzione iniziale comunicata al vostro ufficio… ordinando la chiusura del fascicolo dell’inchiesta per mancanza di prove sufficienti a sostegno delle accuse proposte”, ha scritto l’ODPP, attraverso il procuratore Joseph Riungu.
I pubblici ministeri hanno ritenuto che il governo avesse chiesto e ottenuto le autorizzazioni pertinenti durante il processo di acquisizione e che l’utilizzo dell’articolo 223 della Costituzione per finanziare la spesa fosse stato regolarizzato.
L’articolo 223 consente al governo nazionale di spendere denaro non stanziato dal Parlamento laddove gli stanziamenti esistenti siano insufficienti o si verifichino spese urgenti, previa successiva approvazione parlamentare.
L’ODPP ha concluso che il segretario di gabinetto del Tesoro nazionale aveva l’autorità costituzionale per invocare la disposizione e che il controllore del bilancio aveva autorizzato i ritiri.
Si è inoltre constatato che le spese erano state successivamente comunicate al Parlamento.
I pubblici ministeri hanno ulteriormente esaminato un piano di incentivi gestionali istituito da Telkom Kenya nel 2017 e hanno scoperto che il programma era stato approvato dal consiglio di amministrazione della società e implementato attraverso risoluzioni aziendali.
L’ODPP ha concluso che i pagamenti effettuati nell’ambito del regime non potevano sostenere accuse penali contro i beneficiari identificati dagli investigatori.
Tra quelli esaminati c’era Ngumi, l’ex amministratore delegato della Kenya Commercial Bank e banchiere di investimenti che ha consigliato Jamhuri Holdings sull’uscita di Helios.
Secondo gli accertamenti dell’ODPP, il signor Ngumi ha agito in base ad un accordo consultivo separato, ha dichiarato tasse sui suoi compensi e non era parte dell’accordo di acquisto di azioni del governo.
Eppure le conseguenze legali non si sono esaurite con le indicazioni dei pubblici ministeri.
Ngumi ha ora presentato una petizione all’Alta Corte chiedendo ordinanze contro l’EACC, sostenendo che l’agenzia anti-corruzione ha continuato a portare avanti le indagini nonostante le direttive di chiusura dell’ODPP, violando così i suoi diritti costituzionali ed esponendolo a una prolungata incertezza.
Il tribunale ha rifiutato di dichiarare urgente la richiesta e ha ordinato di procedere attraverso l’udienza ordinaria.
La petizione ha riaperto la questione se le istituzioni statali agiscano in modo coerente nelle indagini commerciali di alto profilo e in che modo le indagini prolungate colpiscono individui e imprese legate a transazioni strategiche.
Allo stesso tempo, la disputa su Telkom si è estesa oltre i confini del Kenya.
Documenti giudiziari in procedimenti di appalto separati rivelano che il Kenya si sta difendendo in un procedimento arbitrale a Londra che coinvolge Jamhuri Holdings secondo le regole della Corte arbitrale internazionale di Londra.
La controversia è nata da una controversia sull’approvvigionamento di servizi legali da parte del Tesoro Nazionale per 358 milioni di scellini per rappresentare il Kenya nell’arbitrato.
La corte ha respinto il ricorso e ha osservato che l’avvocato era già comparso davanti al tribunale arbitrale e ha avvertito che l’interruzione della rappresentanza potrebbe pregiudicare la posizione dello Stato nei procedimenti che comportano un’esposizione finanziaria potenzialmente sostanziale.
“Inoltre, la corte non sfugge che un contratto legale vincolante è già stato stipulato per rappresentare il Paese e che i procedimenti ai sensi di tale contratto sono in corso”, ha affermato il giudice, aggiungendo che il recesso dal contratto potrebbe pregiudicare la rappresentanza del Kenya ed esporlo a “potenziali responsabilità e danni alla reputazione nei procedimenti arbitrali in corso”.
Il tentativo di arbitrato in corso dimostra che l’uscita di Helios, che il governo intendeva risolvere attraverso l’acquisizione, continua a generare conseguenze legali e finanziarie anni dopo la chiusura della transazione.
La sequenza degli eventi è stata sorprendente. Helios ha espresso l’intenzione di uscire. Il governo ha negoziato i termini e ha ottenuto le approvazioni. Per completare l’acquisizione sono stati impiegati fondi pubblici. Sono seguite indagini anticorruzione. I pubblici ministeri hanno ordinato per due volte la chiusura dell’inchiesta.
Uno dei consulenti della transazione ha presentato un’istanza costituzionale. Sono poi emersi procedimenti arbitrali internazionali.
Per tutto questo periodo, la stessa Telkom Kenya è rimasta intrappolata nel mezzo.
L’operatore di telecomunicazioni occupa una posizione strategicamente importante nell’economia digitale del Kenya. Compete in un mercato dominato da rivali più grandi e richiede continui investimenti per modernizzare le infrastrutture ed espandere i servizi.
Il rischio
Le prolungate controversie legali e istituzionali che circondano la sua proprietà si sono sviluppate sullo sfondo degli sforzi del governo per posizionare Nairobi come la principale destinazione dell’Africa orientale per gli investimenti esteri e il capitale tecnologico.
Per gli investitori che valutano il rischio politico e normativo, la saga di Telkom illustra come anche le transazioni che comportano approvazioni formali e partecipazione statale possono continuare a generare incertezza anche molto tempo dopo l’implementazione.
L’incertezza ha coinciso con sfide più ampie che devono affrontare gli operatori delle telecomunicazioni. La posizione di mercato di Telkom si è indebolita nel tempo a causa della forte concorrenza dei rivali più grandi.
I rapporti hanno indicato che i dipendenti hanno espresso frustrazione per i ritardi nell’assicurarsi un investitore strategico e preoccupazioni sulla direzione futura dell’azienda.
L’episodio evidenzia anche i costi delle controversie irrisolte per i governi che cercano di rassicurare gli investitori sulla coerenza e prevedibilità delle politiche.
Se le restanti battaglie legali alla fine porteranno a una conclusione potrebbe determinare il modo in cui la transazione Telkom verrà ricordata.
Ciò che era iniziato come uno sforzo sostenuto dal governo per assicurarsi il controllo di un asset strategico si è evoluto in un resoconto cautelativo su quanto possa essere difficile concludere importanti accordi legati allo Stato.
Quasi quattro anni dopo che Helios cercò di uscire, la storia di Telkom rimane incompiuta.
