La Corte Suprema ha vietato agli amministratori fiduciari registrati del regime pensionistico di Teleposta di vendere, addebitare o trasferire un appezzamento di terreno di due acri nella Upper Hill di Nairobi, del valore di circa 1 miliardo di scellini, in attesa della decisione di un ricorso presentato da una società che rivendica la proprietà della proprietà .
Un collegio guidato dal vice presidente della Corte Suprema Philomena Mwilu ha emesso un’ingiunzione conservativa nonostante abbia notato che il terreno era già stato restituito al regime pensionistico a seguito di una sentenza della Corte d’appello.
“Con la presente viene emessa un’ordinanza ingiuntiva conservativa che vieta al primo convenuto (Teleposta Pension Scheme), ai suoi agenti o aventi causa, di vendere, addebitare o altrimenti disporre della proprietà della causa in attesa dell’udienza e della decisione dell’appello”, ha stabilito la corte.
Il ricorso è stato presentato da Intercountries Importers and Exporters Ltd, la quale sostiene di aver acquisito legittimamente l’immobile tramite un’asta pubblica dopo averlo acquistato dalla Trust Bank (in liquidazione) a seguito dell’esercizio del potere legale di vendita del prestatore.
La società ha sostenuto che, a meno che il tribunale non avesse preservato la proprietà , avrebbe rischiato di subire un danno irreparabile che non avrebbe potuto essere adeguatamente risarcito tramite danni se il suo appello alla fine avesse avuto successo.
Nell’accogliere gli ordini, la Corte Suprema ha affermato che la conservazione della proprietà era necessaria mentre il ricorso è pendente.
“Bilanciando la perdita e l’incertezza che deriverebbero al ricorrente rispetto ai convenuti e al pubblico, troviamo che l’interesse pubblico pende a favore della concessione di un’ordinanza di ingiunzione conservativa per preservare il substrato dell’appello in attesa della sua udienza e della decisione finale”, hanno detto i giudici.
La Corte, tuttavia, ha osservato che la sentenza della Corte d’Appello che restituiva il terreno a Teleposta era già stata attuata attraverso la cancellazione del titolo di proprietà di Intercountries.
Questa è una delle controversie sulla proprietà in cui il sistema pensionistico è stato coinvolto nel corso degli anni, sottolineando il peso dei suoi investimenti eccessivi nel settore immobiliare.
Lo schema ha recentemente rivelato di aver speso un totale di 532,3 milioni di scellini in spese legali per far rispettare il pagamento dell’affitto e scongiurare presunti accaparratori. Teleposta ha recuperato diverse proprietà , anche da inquilini e da un individuo nella città di Thika nel 2023 in un caso in cui è stato stabilito che il sistema era vittima di una frode.
Teleposta ha poche disponibilità liquide e ha investito l’83% delle sue attività in immobili, riducendo la liquidità e la diversificazione violando le regole di asset allocation della Retirement Benefits Authority (RBA).
Il sistema pensionistico afferma di aver adottato misure per affrontare lo squilibrio di portafoglio, principalmente attraverso la vendita delle sue proprietà in varie parti del paese.
Un nuovo rapporto degli amministratori del sistema pensionistico mostra che la maggior parte del suo patrimonio era detenuto in proprietà per 12,2 miliardi di scellini nel 2025. Ciò rappresentava l’83% del patrimonio totale di 14,76 miliardi di scellini nel periodo.
Inoltre deteneva solo 7,1 milioni di scellini in contanti e depositi bancari, mentre i benefici mensili medi pagati ai membri ammontano a circa 64,6 milioni di scellini. Teleposta afferma che sta prendendo provvedimenti per affrontare l’attuale asset allocation, principalmente attraverso la vendita di proprietà in transazioni che dovrebbero fruttare almeno 10 miliardi di scellini nel breve termine.
Tuttavia, alcune delle cessioni previste sono ostacolate da battaglie legali.
Al centro del ricorso alla Corte Suprema, ad esempio, c’è se i principi giuridici che regolano gli atti di proprietà si applicano allo stesso modo alla proprietà acquisita attraverso il potere legale di vendita di un prestatore dopo che un mutuatario è inadempiente su un prestito.
La Corte Suprema ha osservato che in precedenti decisioni aveva costantemente ritenuto che i titoli di proprietà ottenuti attraverso processi illegali o fraudolenti non sono protetti dalla legge.
Inoltre, la corte aveva stabilito che gli acquirenti devono condurre una due diligence al di là di una semplice ricerca catastale per stabilire la radice del titolo di una proprietà e non possono fare affidamento sulla difesa di essere acquirenti innocenti laddove il terreno pubblico è stato assegnato illegalmente.
