L’Alta Corte ha respinto la richiesta dell’azienda di lavorazione della frutta Del Monte Kenya contro la Kenya Railways Corporation per una spedizione di prodotti a base di ananas danneggiati durante il trasporto, stabilendo che la società non poteva chiedere un risarcimento dopo che il suo assicuratore aveva già completamente indennizzato la perdita.
La corte ha ritenuto che la Del Monte non avesse rivelato nelle sue memorie di essere stata risarcita dal suo assicuratore o che stava portando avanti il caso secondo la dottrina della surrogazione, in base alla quale un assicuratore cerca di recuperare le perdite dalla parte che si ritiene le abbia causate.
La sentenza rafforza il principio del diritto assicurativo secondo cui una parte assicurata non può ottenere un risarcimento due volte per la stessa perdita e chiarisce come dovrebbero essere inquadrate le richieste commerciali dopo che un assicuratore ha liquidato un sinistro.
La controversia è nata da un accordo di trasporto firmato il 1° febbraio 2020, in base al quale le Ferrovie del Kenya hanno accettato di trasportare i prodotti di ananas in scatola di Del Monte da Thika a Mombasa.
Secondo gli atti del tribunale, la spedizione, imballata in lattine, cartoni e fusti di acciaio, è stata caricata su diversi vagoni ferroviari dopo che la Del Monte aveva pagato integralmente le spese di trasporto concordate.
Il 3 giugno 2020, il treno che trasportava il carico è deragliato alla stazione ferroviaria di Dandora a Nairobi, danneggiando la spedizione.
Del Monte ha successivamente chiesto un risarcimento di 338.915 dollari (43,7 milioni di scellini), accusando le Ferrovie del Kenya di negligenza e violazione del contratto per non aver trasportato le merci in sicurezza.
Le Ferrovie del Kenya hanno ammesso che si è verificato il deragliamento e hanno confermato che nove vagoni, compresi quelli che trasportavano il carico della Del Monte, si sono ribaltati.
Tuttavia, la società ha negato la negligenza, dicendo alla corte che le indagini hanno attribuito l’incidente a guasti ai binari causati da attività estrattive illegali intorno alla stazione ferroviaria di Dandora.
Ha affermato di aver inviato squadre di emergenza per recuperare il carico, di aver riparato la sezione danneggiata della linea ferroviaria e di aver collaborato con le agenzie di sicurezza e la polizia ferroviaria per prevenire ulteriori interferenze con i binari.
Doppio recupero
Il caso alla fine non verteva sulla causa del deragliamento ma sulla legittimazione ad agire della Del Monte per chiedere un risarcimento.
Kenya Railways ha detto alla corte che un’e-mail datata 2 ottobre 2023, inviata dall’amministratore delegato e dal funzionario legale della Del Monte, mostrava che la società era già stata completamente indennizzata dal suo assicuratore, sebbene l’assicuratore non fosse identificato nella corrispondenza.
La società ha sostenuto che la Del Monte non ha rivelato questo fatto nella sua documentazione in tribunale né ha dichiarato che stava perseguendo il reclamo secondo la dottrina della surrogazione.
La corte ha acconsentito, stabilendo che la Del Monte non aveva alcuna perdita risarcibile dopo aver ricevuto il pieno risarcimento dal suo assicuratore e non aveva adeguatamente presentato una richiesta di surrogazione.
“Non c’è dubbio che il querelante avesse il diritto di intentare una causa contro l’imputato in base alla dottrina della surrogazione”, ha affermato la corte nella sua sentenza del 26 giugno 2026.
Tuttavia, ha ritenuto che la Del Monte non avesse sostenuto di intentare causa a nome del suo assicuratore nonostante fosse già stata indennizzata.
La corte ha osservato che la prova del pagamento dell’assicurazione è emersa solo durante il controinterrogatorio. Ha anche citato un’e-mail interna prodotta durante il processo in cui il rappresentante della società ha riconosciuto che “le nostre mani sono legate una volta che siamo stati risarciti dall’assicurazione”.
Il giudice ha ritenuto che le memorie della Del Monte non facessero alcun riferimento ad assicurazioni, surrogazioni o qualsiasi cessione del diritto di agire in giudizio.
“Il querelante, avendo già ricevuto il pieno indennizzo dal suo assicuratore, non ha subito alcuna perdita sussistente che sia risarcibile ai sensi di legge”, ha stabilito il giudice.
“Concedere all’attore i danni richiesti significherebbe sancire un doppio recupero vietato, arricchire ingiustamente l’attore a spese dell’imputato e rendere lettera morta la dottrina dell’indennizzo.”
Giunta a questa conclusione, la corte ha affermato che non era necessario determinare se le Ferrovie del Kenya fossero state negligenti o avessero violato l’accordo di trasporto perché la causa era legalmente insostenibile.
