Uno scambio su WhatsApp tra la dipendente di un supermercato e il suo ex datore di lavoro che approvava l’uso della sua fotografia per la pubblicità ha affondato la sua affermazione secondo cui il rivenditore avrebbe utilizzato la sua immagine senza consenso.
La signora Joyce Caroline Munjiru voleva che l’Alta Corte di Thika dichiarasse che Muhindi Mweusi Supermarket Limited ha violato i suoi diritti alla privacy e alla dignità utilizzando la sua immagine nei post di Facebook e negli annunci sui cartelloni pubblicitari.
Tuttavia, il tribunale ha respinto la sua richiesta dopo aver constatato che aveva acconsentito all’uso della sua immagine in una campagna promozionale attraverso un consenso scritto rafforzato da una conversazione WhatsApp con il rivenditore.
La corte ha stabilito che lei non è riuscita a dimostrare che Muhindi Mweusi ha violato i suoi diritti costituzionali alla privacy e alla dignità mostrando la sua fotografia su Facebook e su un cartellone pubblicitario lungo la strada dopo aver lasciato il suo impiego.
La corte ha ritenuto che il consenso scritto firmato dalla signora Munjiru fosse rafforzato dagli scambi su WhatsApp che mostravano che lei approvava l’immagine finale prima che apparisse nella campagna pubblicitaria dell’azienda.
La sentenza evidenzia il ruolo crescente delle comunicazioni digitali come prova nelle controversie in materia di lavoro e privacy, in particolare laddove le parti contestano il consenso per l’uso commerciale di immagini personali.
Controversia sul consenso
Oltre a chiedere una dichiarazione secondo cui il supermercato ha violato i suoi diritti costituzionali continuando a usare la sua immagine dopo le sue dimissioni, la signora Munjiru ha anche chiesto un’ingiunzione permanente che impedisca alla società di usare la sua immagine in future pubblicità.
Ha anche chiesto un risarcimento danni generali e 800.000 scellini a titolo di risarcimento per la presunta violazione del suo diritto costituzionale alla privacy.
Ha detto alla corte di aver lavorato per il supermercato fino all’agosto 2023 prima di dimettersi. Secondo le sue prove, in seguito ha incaricato l’azienda di smettere di utilizzare fotografie che riportassero la sua immagine perché non riceveva alcun vantaggio finanziario mentre l’azienda continuava a trarre profitto dalla pubblicità.
Ha testimoniato che il supermercato ha mantenuto la sua immagine sulla sua pagina Facebook nonostante le sue obiezioni prima di rimuoverla solo dopo aver ricevuto una lettera di richiesta dai suoi sostenitori il 19 ottobre 2023.
Ha anche detto alla corte che la società ha eretto un importante cartellone pubblicitario a Witeithie lungo l’autostrada Nairobi-Thika il 18 settembre 2023, mostrando la sua fotografia senza il suo permesso. Il cartellone è stato successivamente rimosso dopo l’intervento dei suoi avvocati.
Durante il controinterrogatorio, però, la signora Munjiru ha contestato le firme riportate sui documenti prodotti dal supermercato, insistendo di non aver mai firmato una lettera di consenso che autorizzasse l’uso della sua immagine. Ha affermato che le firme erano state falsificate.
Suo marito ha sostenuto la sua tesi, dicendo alla corte che aveva chiesto un risarcimento per l’uso delle sue fotografie, ma le trattative con il supermercato erano fallite.
Prove WhatsApp
Il supermercato ha negato di aver violato i suoi diritti e ha sostenuto che lei aveva accettato volontariamente di partecipare alla sua campagna promozionale.
Il suo responsabile delle operazioni, Simon Karanja, ha testimoniato che la società ha chiesto formalmente il consenso della signora Munjiru il 23 agosto 2023, prima di utilizzare le sue fotografie nei post sui social media e nei relativi materiali promozionali.
Ha detto alla corte che lei ha firmato i documenti di consenso, ha partecipato a un servizio fotografico professionale e in seguito ha approvato la grafica finale del cartellone che le era stata inviata tramite WhatsApp prima che fosse stampata.
“L’attore ha risposto con un messaggio dicendo che andava tutto bene”, ha detto il giudice riassumendo lo scambio di WhatsApp su cui si è basato il supermercato.
La società ha inoltre affermato di non aver mai ritirato il suo consenso prima che gli annunci fossero pubblicati e di aver rimosso i post e il cartellone pubblicitario di Facebook immediatamente dopo aver ricevuto la lettera di richiesta dai suoi sostenitori.
Ha anche riferito alla corte di aver subito perdite dopo aver terminato anticipatamente la campagna di cartelloni pubblicitari e aver commissionato materiale pubblicitario sostitutivo.
Il carico è fallito
Nella sentenza, il tribunale ha ritenuto che la ricorrente non avesse adempiuto all’onere di dimostrare di non aver acconsentito all’uso della sua immagine.
“Ho notato che la querelante ha sostenuto che le firme nelle due lettere non erano sue e erano contraffatte. Chi sostiene deve provare”, ha detto il giudice.
La corte ha osservato che, sebbene la signora Munjiru avesse denunciato la falsificazione, non aveva prodotto prove scritte da esperti per contestare l’autenticità delle firme.
È stato inoltre ritenuto che lei non negasse che il numero WhatsApp attraverso il quale era stata approvata l’immagine finale le appartenesse o che lo avesse utilizzato all’epoca dei fatti.
“Secondo me, la querelante ha dato il suo consenso affinché le sue immagini fossero utilizzate per la promozione commerciale dell’imputato”, ha detto il giudice.
“L’attore, avendo dato il consenso scritto, avrebbe dovuto ritirare il consenso per iscritto.”
La corte ha inoltre ritenuto che il supermercato avesse utilizzato le fotografie solo per gli scopi indicati nei documenti di consenso, vale a dire le promozioni su Facebook e il relativo materiale pubblicitario, compreso il cartellone pubblicitario lungo la strada.
Avendo ritenuto che la signora Munjiru non fosse riuscita a dimostrare l’assenza di consenso o qualsiasi violazione dei suoi diritti costituzionali, il tribunale ha respinto la causa con spese a favore del supermercato.
