Le banche che difendono le richieste di pagamento contestate devono dimostrare che i fondi hanno raggiunto il destinatario previsto piuttosto che fare affidamento sui registri di elaborazione interna, ha stabilito l’Alta Corte di Nairobi.
La corte ha affermato che le approvazioni dei produttori e i programmi di pagamento non stabiliscono il pagamento del denaro.
La sentenza è nata da una controversia tra Consolidated Bank e Muteithia Kibira Advocates LLP sulle spese legali per la difesa del creditore in una causa di lavoro presentata dal suo ex revisore interno della qualità.
La banca ha sostenuto di aver pagato un deposito di Sh72.460 richiesto dallo studio legale e che richiedergli di pagare l’intera parcella di Sh497.102 equivarrebbe ad un ingiusto arricchimento. Gli avvocati sostengono di non aver mai ricevuto la cauzione.
Nel definire la controversia, il tribunale ha respinto il ricorso della banca e ha confermato la sentenza della Small Claims Court che ha riconosciuto agli avvocati l’intero importo richiesto dopo aver constatato che il creditore non era riuscito a dimostrare l’avvenuto pagamento controverso.
La corte ha ritenuto che una volta che gli avvocati hanno negato di aver ricevuto il denaro, l’onere è passato alla banca per dimostrare che i fondi erano stati effettivamente trasmessi e ricevuti.
“La prova del pagamento delle spese legali è la ricezione delle spese, non la preparazione del pagamento. Attraverso il processo Maker Checker, ciò che il ricorrente ha dimostrato è la preparazione del pagamento”, ha affermato il giudice Benard Murunga, sottolineando l’importanza delle tracce di pagamento complete nelle controversie commerciali.
La banca faceva affidamento su una nota di richiesta di deposito approvata internamente recante il timbro del produttore e dell’approvazione del finanziamento, insieme a un programma di pagamento interno che elencava i sostenitori tra i beneficiari previsti.
La corte ha ritenuto che tali documenti documentassero semplicemente processi di approvazione interni piuttosto che transazioni completate.
“Sia il Maker Checker che il Programma di pagamento sono procedure interne. Non dimostrano necessariamente il pagamento ma solo il processo di approvazione e un Programma interno. Questa non è una prova”, ha stabilito la corte.
La corte ha affermato che la banca avrebbe potuto produrre prove più forti, tra cui avvisi di rimessa, registrazioni di trasferimenti elettronici o altri documenti che confermassero che i fondi erano arrivati ai sostenitori.
“Nell’era dei regolamenti lordi in tempo reale e dei trasferimenti elettronici di fondi… gli avvisi di rimessa sono accettati”, si legge nella sentenza, aggiungendo che le banche dovrebbero fornire prova firmata e timbrata dei trasferimenti proprio come fanno per i depositi in contanti o con assegni.
La corte ha inoltre respinto la tesi della banca secondo cui il pagamento della parcella avrebbe arricchito ingiustamente lo studio legale. Ha affermato che tale richiesta dipendeva dalla prima prova che il deposito contestato fosse stato effettivamente ricevuto.
“Per dimostrare l’arricchimento senza causa bisogna quindi dimostrare che la persona ha ricevuto il pagamento e che essere pagato nuovamente equivarrebbe a un doppio pagamento”, si legge. “La prova non può essere fornita tramite documentazione interna.”
La corte ha osservato che gli avvocati avevano ripetutamente chiesto il pagamento per diversi anni. Ha affermato che la banca non ha mai risposto a tali richieste producendo prove che il deposito fosse già stato saldato.
“Questo silenzio non è coerente con la condotta di un debitore che ha già adempiuto al suo obbligo di pagamento”, ha affermato la corte.
Sebbene il tribunale abbia riconosciuto che la banca aveva tentato di rintracciare i documenti della transazione del 2017, ha riscontrato che tali sforzi alla fine non sono riusciti a produrre prove che dimostrassero che il pagamento contestato aveva raggiunto lo studio legale.
