Recentemente, i keniani sono stati testimoni dell’infiltrazione e della violenta interruzione della maggior parte dei raduni civici e politici da parte di delinquenti assoldati, lasciando una scia di feriti e di distruzione sfrenata di proprietà.
Le tendenze nelle manifestazioni e negli incontri politici rivelano un aumento della cultura “goon”. Le persone assunte vengono scatenate nei raduni per terrorizzare, interrompere le riunioni e causare caos. L’obiettivo è intimidire i cittadini e consolidare e allineare gli schieramenti politici.
Alla fine, gli uomini d’affari e i proprietari immobiliari devono contare le perdite, la maggior parte delle quali non sono recuperabili a meno che non siano in vigore coperture assicurative ben formulate.
In passato i tribunali hanno interpretato polizze assicurative e clausole che toccavano rischi politici assicurabili. In molti casi, i proprietari di immobili e gli assicurati sono rimasti senza risarcimento laddove le richieste di indennizzo non erano specificamente coperte.
In seguito alle proteste post-elettorali del 2007, il supermercato Ukwala a Kisumu è stato attaccato dalla folla e saccheggiato. In una causa contro la Kenindia Insurance Company, la corte si è trovata di fronte alla questione se le perdite subite da Ukwala fossero coperte e recuperabili.
L’assicuratore ha sostenuto che le perdite derivavano da disordini civili e terrorismo che erano esentati secondo la politica adottata dal supermercato.
Pur respingendo la difesa dell’assicuratore secondo cui la perdita e il danno subiti erano attribuibili a una guerra civile o a disordini civili che assumevano le proporzioni di una rivolta popolare, la Corte ha ritenuto che la perdita fosse stata causata da attività sporadiche di saccheggiatori che agivano per guadagno personale e non per una causa organizzata o terrorismo.
In un altro caso post-elettorale del 2007, Phoenix of (EA) Assurance Co. Ltd contro Leonard Gichora Kiiru (2019), la corte ha interpretato una clausola sulle eccezioni generali in materia di guerra, guerra civile, guerra politica e terrorismo a favore dell’assicurato dopo che il suo veicolo era stato danneggiato da un incendio durante le rivolte. Si è ritenuto che la violenza post-elettorale favorisse i disordini politici coperti dalla politica.
I tribunali hanno fatto affidamento sulle definizioni di terrorismo e rischi politici adottate dai partiti nelle polizze assicurative come separate dalle altre definizioni contenute nella legislazione che tratta di criminalità e reati politici. Le interpretazioni rigorose contenute nella legge sulla prevenzione del terrorismo non vengono sempre adottate nelle richieste di indennizzo assicurativo a seguito di rivolte.
Nel caso Kenolkobil Limited & another v Chartis Kenya Insurance Company Limited (2015), la corte ha ritenuto che la definizione di rivolta e sciopero ai sensi della polizza assicurativa non corrispondeva alla violenza avvenuta durante la violenza post-elettorale.
Allo stesso modo, nel caso ICEA Lion General Insurance Co Ltd contro Husseini (2024), la copertura assicurativa escludeva rivolte e disordini civili. Non è stata prevista alcuna estensione per sommosse, scioperi e disordini civili per dare diritto al risarcimento delle perdite derivanti da una rivolta.
Alcune compagnie di assicurazione offrono assicurazioni contro la violenza politica e il terrorismo, ma escludono i danni dolosi. Ciò può sollevare preoccupazioni laddove il danno causato da scagnozzi è considerato doloso e quindi esente da copertura.
Altri assicuratori offrono una copertura più ampia definendo il terrorismo e la violenza politica per comprendere perdite e danni fisici, costi di interruzione dell’attività, a causa di un atto terroristico o atti di violenza politica come sommosse, scioperi, disordini civili, rivoluzione, guerra, guerra civile, ribellione, insurrezione, sabotaggio, colpi di stato, danni dolosi e conseguenti saccheggi.
Quest’ultima formulazione fornisce protezione contro la violenza politica per una gamma più ampia di rischi che attualmente emergono dalla violenza collettiva.
Con l’avvicinarsi delle elezioni generali dell’agosto 2027, ci saranno campagne politiche e attività civiche intensificate. Considerando gli atti di teppismo compiuti finora dai sicari, i proprietari di immobili, che potrebbero essere esposti a tale violenza, dovrebbero considerare se la loro proprietà è coperta da rischi politici. Gli assicurati dovrebbero garantire che le polizze estendano la copertura ai rischi politici come sommosse, scioperi e disordini civili.
La formulazione dovrebbe essere specifica per estendere la copertura alle rivolte che coinvolgono l’assembramento di tre o più persone in un luogo pubblico che intraprendono un’azione concertata in modo turbolento e disordinato per uno scopo comune. La copertura dovrebbe comprendere anche una rivolta pubblica di molte persone che, agendo insieme, causano danni a persone o cose.
I crescenti casi di sicari e di violenza politica comportano grandi perdite economiche per i keniani colpiti lungo il percorso di tali rivolte. Le imprese e le catene di fornitura corrono il rischio di interruzioni. Mentre l’assicurazione non può proteggere dai disordini civili, polizze assicurative ben formulate possono garantire che le perdite conseguenti a rivolte, scioperi e disordini civili siano mitigate e compensate.
Martin è Partner – DLA Piper Africa, Kenya (IKM Advocates), Tom, un avvocato tirocinante presso la stessa azienda.
