Un errore nel foglio di calcolo è costato al produttore finlandese Kalmar Finland Oy un contratto di 947 milioni di scellini con la Kenya Ports Authority (KPA) per la fornitura di 14 macchine per la movimentazione di container.
La Corte d’Appello ha confermato il rigetto dell’offerta di Kalmar dopo che quest’ultima ha modificato la sezione relativa alla quantità dell’offerta da 14 Reachstacker a una sola nella sua tabella dei prezzi.
I giudici hanno stabilito che l’errore, che Kalmar ha descritto come tipografico, era una deviazione sostanziale che non poteva essere corretta dopo l’apertura delle offerte.
I tre giudici hanno respinto il ricorso di Kalmar e confermato le precedenti decisioni del Comitato di revisione amministrativa degli appalti pubblici e dell’Alta Corte, lasciando intatta l’aggiudicazione della gara ad Amberton Holdings FZC, il rappresentante autorizzato del produttore cinese Shanghai Port Machinery Heavy Industries, comunemente noto come ZPMC.
La controversia è nata dalla gara d’appalto ristretta indetta da KPA per la fornitura, il collaudo e la messa in servizio di 14 nuovi Reachstacker. La gara è stata indetta nel dicembre 2025. I Reachstacker sono veicoli pesanti utilizzati nei porti per sollevare, trasportare e impilare i container.
L’appalto era limitato a quattro produttori di apparecchiature originali già operanti nel porto, tra cui Kalmar, Sany, Hyster e ZPMC. I documenti di gara consentivano inoltre a tali produttori di presentare offerte direttamente o tramite agenti autorizzati.
Kalmar ha presentato l’offerta più bassa a 5,83 milioni di dollari (754,6 milioni di scellini), mentre Amberton ha citato 7,31 milioni di dollari (947 milioni di scellini). Tuttavia, KPA ha squalificato Kalmar durante la valutazione finanziaria dopo aver scoperto che il suo programma di prezzi aveva modificato la quantità preimpostata da 14 macchine a una.
La Corte d’Appello ha convenuto che l’errore ha influito sulla sostanza dell’offerta piuttosto che sulla sua forma.
“Le modifiche apportate al tariffario da parte del ricorrente sono state gravi e toccano il cuore stesso dell’ambito contrattuale”, hanno affermato i giudici. Hanno aggiunto che il cambiamento della quantità da 14 Reachstacker a uno equivaleva a “una notevole deviazione materiale”.
La corte ha respinto l’argomentazione di Kalmar secondo cui la KPA avrebbe dovuto chiedere chiarimenti prima di respingere l’offerta. Ha affermato che la legge sugli appalti non consente all’autorità di riparare un programma finanziario difettoso dopo l’apertura delle offerte sigillate.
“Il giudice ha ritenuto che la KPA non avesse l’autorità legale per chiarire in modo proattivo gli errori”, si legge nella sentenza. Consentire a un offerente di correggere tali difetti in un secondo momento “conferirebbe loro un vantaggio competitivo sleale” e minerebbe un sistema di appalti equo e trasparente.
Kalmar ha inoltre contestato l’idoneità di Amberton, sostenendo che la gara era stata limitata a quattro produttori e che Amberton era solo un intermediario commerciale registrato negli Emirati Arabi Uniti.
I giudici d’appello hanno respinto tale tesi. Hanno scoperto che Amberton aveva prodotto una valida autorizzazione del produttore da parte di ZPMC secondo i termini della gara e quindi aveva legittimamente partecipato come rappresentante autorizzato del produttore.
La corte ha inoltre respinto la tesi di Kalmar secondo cui il prezzo più basso avrebbe dovuto garantire l’appalto.
“Non esisteva un diritto automatico per l’offerta più bassa”, hanno affermato i giudici, aggiungendo che “non è possibile ottenere un buon rapporto qualità-prezzo da un’offerta non rispondente”.
“Dobbiamo affermare in maniera definitiva che non è possibile ottenere un buon rapporto qualità-prezzo da un’offerta non reattiva. La competitività finanziaria può essere legalmente considerata solo tra le offerte che hanno superato nettamente i parametri preliminari e di reattività tecnica”, ha affermato la corte.
Ha aggiunto che costringere un ente pubblico ad aggiudicare un appalto sulla base di un prezzo basso a scapito della conformità, della fattibilità operativa e dell’intercambiabilità delle parti minerebbe completamente l’integrità degli interessi economici pubblici nazionali. Il ricorso è stato respinto, con la Corte d’Appello che ha confermato la procedura di appalto e l’aggiudicazione effettuata da KPA.
