L’uomo d’affari Ngugi Kiuna ha fallito nel suo tentativo di impedire a uno studio legale di perseguire più di 189 milioni di scellini in spese legali per la sua presunta rappresentanza della sua società, Maxam Ltd, in una lunga controversia commerciale contro il gigante olandese della birra Heineken.
L’Alta Corte ha rifiutato di bloccare il procedimento fiscale avviato dallo studio Okoth & Kiplagat Advocates, stabilendo che le obiezioni del sig. Kiuna dovrebbero essere determinate dal tribunale che tratta la fattura dei costi avvocato-cliente.
“Le questioni sollevate nel certificato di urgenza possono essere sollevate dinanzi al vicecancelliere, che sarà libero di dare indicazioni o determinare se è necessario deferire la questione a un giudice prima della tassazione o attendere la presentazione di un rinvio, se del caso, dopo la tassazione”, ha stabilito la corte il 2 luglio 2026.
La controversia trae origine da una fattura dei costi presentata da Okoth & Kiplagat Advocates che richiede 189.232.603 scellini per servizi legali presumibilmente resi a Maxam Ltd in una controversia contro Heineken a seguito della risoluzione di un accordo di distribuzione nel 2016.
Il signor Kiuna, la cui società alla fine si è assicurata una vittoria contro il produttore di birra olandese, insiste sul fatto che Okoth & Kiplagat non è mai stata incaricata di agire né per lui né per Maxam Ltd. Sostiene che Nyachoti & Company Advocates ha rappresentato la società durante tutto il procedimento.
Secondo i documenti del tribunale, Okoth & Kiplagat ha notificato a Maxam Ltd un avviso di tassazione e la fattura delle spese avvocato-cliente il 20 maggio 2026.
Maxam si è opposto al disegno di legge, sostenendo che non esisteva alcun rapporto avvocato-cliente, né istruzioni legali a sostegno della richiesta di spese legali.
“L’istanza solleva gravi e discutibili questioni di diritto e di fatto riguardanti l’esistenza di un rapporto avvocato-cliente, di incarichi e di istruzioni legittime in grado di sostenere la fattura dei costi”, ha detto la società alla corte.
Il signor Kiuna ha sostenuto che, a meno che il procedimento fiscale non fosse interrotto, Maxam sarebbe stato costretto a difendere una richiesta fondata su un rapporto avvocato-cliente controverso e non dimostrato, esponendolo a pregiudizi sostanziali, ingiustizie e spese inutili.
Nella sua dichiarazione giurata, Kiuna ha affermato di aver incontrato l’avvocato Ken Kiplagat nel 2017 dopo essere stato presentato da un amico di lunga data. Ha detto che si sono svolte discussioni sulla possibilità che Kiplagat e Nyachoti & Company Advocates lavorino insieme condividendo strategie legali nel contenzioso Heineken.
Tuttavia, Kiuna ha affermato che i suoi sostenitori hanno rifiutato qualsiasi accordo formale che avrebbe visto le due società rappresentare congiuntamente Maxam.
Invece, ha affermato che Kiplagat, mentre agiva per un altro cliente, ha interagito volontariamente con Nyachoti & Company Advocates, ha condiviso bozze di memorie e ha offerto pareri legali in merito.
Il signor Kiuna ha inoltre affermato che nessuna delle bozze delle memorie preparate dal dottor Kiplagat è stata depositata in tribunale, poiché Nyachoti & Company Advocates ha mantenuto il pieno controllo del contenzioso e ha preparato tutte le memorie depositate per conto di Maxam.
Ha riconosciuto che il dottor Kiplagat ha occasionalmente richiesto delle spese di facilitazione per consentirgli di rivedere i voluminosi fascicoli giudiziari e fornire consulenza legale.
Secondo il sig. Kiuna, la Maxam Ltd ha effettuato a tale scopo tre pagamenti ex gratia, i quali però non hanno creato un rapporto avvocato-cliente né equivalgono a istruzioni giuridiche formali.
Ha accusato Okoth & Kiplagat di aver erroneamente presentato la fattura dei costi avvocato-cliente sulla base di un acconto inesistente.
In risposta, lo studio legale ha presentato una dichiarazione giurata mostrando e-mail, messaggi WhatsApp, registrazioni di pagamenti, note di compenso e altra corrispondenza scambiata con il signor Kiuna nel corso di quasi otto anni, che secondo lui dimostrano una chiara relazione avvocato-cliente.
Lo studio sostiene che il dottor Kiplagat ha assistito e rappresentato la Maxam Ltd dall’Alta Corte fino alla Corte d’Appello e alla Corte Suprema, e che il signor Kiuna ha ripetutamente riconosciuto il suo ruolo e ha effettuato pagamenti provvisori per i servizi legali resi.
Secondo i difensori, l’impegno del dottor Kiplagat è stato deliberato e basato sulla sua esperienza in simili controversie commerciali.
L’azienda afferma inoltre che il 26 novembre 2017 ha emesso a Maxam Ltd una nota di richiesta di deposito chiedendo 3,48 milioni di scellini per servizi professionali, tra cui l’assunzione di istruzioni, la revisione di memorie e documenti, la partecipazione a riunioni e la preparazione di memorie modificate.
I difensori sostengono che la richiesta è stata indirizzata direttamente a Maxam e non a Nyachoti & Company Advocates, dimostrando che le istruzioni provenivano dal cliente. Affermano inoltre che il dottor Kiplagat è stato specificamente incaricato di guidare e guidare gli avvocati di Nyachoti & Company durante il contenzioso.
