L’Alta Corte di Nairobi ha aperto la strada alla Equity Bank per mettere all’asta decine di proprietà legate a un prestito di 1,37 miliardi di scellini concesso a quattro società, tra cui un appaltatore governativo, respingendo le accuse secondo cui il debito era stato gonfiato a causa di interessi eccessivi.
Le società hanno attribuito le loro difficoltà finanziarie ai debiti pubblici non pagati, ma la corte ha stabilito che le controversie sui saldi dei prestiti e sulle valutazioni delle proprietà non potevano fermare il processo di recupero della banca.
La corte ha respinto la richiesta di Njuca Consolidated Company, Wakuga Holdings, Cochem Services e Paric Hardware Products che cercavano di impedire al prestatore di vendere un ampio portafoglio di proprietà a Nairobi e Mombasa.
Le proprietà comprendono almeno 65 lotti, di cui due situati nella zona nord continentale di Mombasa.
La sentenza rimuove un ostacolo legale chiave che aveva ritardato gli sforzi della Equity Bank per recuperare il debito e rafforza la posizione giudiziaria di lunga data secondo cui i disaccordi sul calcolo del prestito non impediscono automaticamente a un prestatore di esercitare il suo potere legale di vendita.
Controversia sul prestito
I documenti del tribunale mostrano che le quattro società hanno ottenuto un prestito di 1,37 miliardi di scellini da Equity Bank nell’agosto 2021, rimborsabile in 164 mesi.
Le società si sono rivolte in tribunale nell’agosto 2024 dopo che Equity Bank ha avviato una procedura d’asta a seguito di un presunto default.
La banca ha richiesto arretrati di 101 milioni di scellini e un saldo totale del prestito di 1,6 miliardi di scellini, che secondo i mutuatari era sopravvalutato.
Le società hanno affermato di aver già pagato più di 204,9 milioni di scellini per la struttura, ma hanno contestato l’importo richiesto dalla banca, sostenendo che gli interessi e le sanzioni avevano gonfiato il debito.
Hanno affermato che un’analisi condotta da consulenti finanziari ha rivelato interessi eccessivi e illegali, che secondo loro violano le leggi bancarie e rendono difficile il servizio del prestito. Inoltre hanno sostenuto che le proprietà imputate erano state sottovalutate.
Le società hanno inoltre sostenuto che le sfide economiche e i debiti non pagati dovuti dalle agenzie governative avevano indebolito il loro flusso di cassa, influenzando la loro capacità di far fronte agli obblighi di rimborso.
In una dichiarazione giurata depositata in tribunale, il direttore dei mutuatari, Muthoni Njoroge, ha affermato che sono rimasti disposti a continuare a pagare il prestito e sperano di ristrutturare i rimborsi preservando il loro rapporto con la banca.
Spinta di recupero
L’Equity Bank si è opposta alla richiesta, affermando che i mutuatari erano caduti in arretrato e che tutti gli avvisi di legge richiesti prima della vendita della proprietà addebitata erano stati adeguatamente notificati.
L’istituto di credito ha sostenuto che le società avevano ripetutamente cercato protezione giudiziaria senza riuscire a regolarizzare il debito.
La banca ha inoltre dichiarato alla corte che le controversie sul calcolo degli interessi non hanno estinto il suo diritto di recuperare il prestito tramite i titoli addebitati.
Secondo i documenti del tribunale, l’Equity ha affermato che il debito era salito a quasi 2 miliardi di scellini mentre il valore dei titoli era pari a circa 1 miliardo di scellini.
I mutuatari hanno contestato tale valutazione, sostenendo che le proprietà erano state gravemente sottovalutate e che il portafoglio di titoli valeva più di 5 miliardi di scellini.
Sentenza della Corte
Nella sua sentenza, la corte ha respinto la tesi secondo cui i rapporti di valutazione concorrenti giustificavano l’interruzione del processo d’asta.
“L’esistenza di relazioni di valutazione concorrenti, senza prova di frode, collusione o malafede, non dà automaticamente diritto al richiedente a un provvedimento ingiuntivo”, ha affermato il giudice.
Il tribunale ha inoltre ritenuto che le società avessero riconosciuto un debito nei confronti della banca e contestassero principalmente l’importo richiesto.
“È ormai accertato che una simile disputa, di per sé, non lo è prima facie invalidare gli avvisi legali emessi o vanificare il diritto del convenuto di esercitare il suo potere di vendita previsto dalla legge”, ha affermato la corte.
La corte ha inoltre ritenuto che Equity avesse dimostrato la notifica di avvisi legali e di rimborso tramite posta raccomandata ed e-mail e che i mutuatari non avessero fornito prove sufficienti per confutare tale richiesta.
La corte notò anche che le società avevano precedentemente ottenuto un provvedimento ingiuntivo condizionale ma non avevano dimostrato il rispetto dell’obbligo di depositare 30 milioni di scellini sul loro conto prestito.
Nel respingere la richiesta, la corte ha affermato che eventuali perdite derivanti dalla vendita delle proprietà potrebbero essere risarcite tramite danni se i mutuatari alla fine avessero successo nel processo.
