L’Alta Corte ha bloccato la Commissione Etica e Anticorruzione (EACC) dall’indagare sulla Kenya Tea Development Agency (KTDA) sugli accordi di prestito di materie prime che coinvolgono due fabbriche di tè, stabilendo che l’organismo di vigilanza anti-corruzione non ha alcun ruolo nelle indagini sugli enti privati.
Il giudice William Musyoka ha affermato che KTDA è un ente privato e che l’EACC non ha giurisdizione per indagare sulle transazioni commerciali contestate perché non coinvolgono funzionari pubblici, fondi pubblici, risorse pubbliche o corruzione.
Al centro della controversia legale c’era l’avviso dell’EACC del 31 marzo 2026 che richiedeva a KTDA Management Services, KTDA Holdings e all’amministratore delegato ad interim Francis Miano di consegnare documenti sulle strutture di prestito di merci che coinvolgono la fabbrica di tè Michimikuru a Meru e la fabbrica di tè Litein a Kericho. La commissione ha avvertito che il mancato rispetto delle norme potrebbe comportare sanzioni penali.
Ma la corte ha annullato l’avviso e ha impedito alla commissione di portare avanti l’indagine nella sua forma attuale.
“Se le accuse di corruzione non si riferissero alla concussione, ma ad altre forme di corruzione, allora l’imputato non avrebbe il mandato di condurre un’indagine al riguardo, poiché ciò ricadrebbe sotto il mandato della polizia, in particolare della Direzione delle indagini penali”, ha detto il giudice Musyoka.
KTDA è di proprietà di oltre 600.000 piccoli coltivatori di tè in 16 contee produttrici di tè. I coltivatori possiedono 54 aziende produttrici di tè e più di 71 fabbriche gestite dalle filiali di KTDA, rendendo l’agenzia il più grande gestore del paese delle operazioni di lavorazione e commercializzazione del tè per piccoli proprietari.
Il tè rimane una delle principali fonti di guadagno in valuta estera del Kenya. Si discute da tempo se l’agenzia del tè di proprietà dei coltivatori debba essere trattata come un ente privato o pubblico.
La corte ha inoltre osservato che nulla impediva al DCI di gestire la questione. KTDA aveva detto alla corte che la DCI stava già indagando sugli accordi di prestito sulle materie prime controverse e che avrebbe dovuto essere autorizzata a continuare con la sua indagine senza interferenze da parte dell’EACC.
La controversia è iniziata a febbraio, quando l’EACC ha scritto a KTDA chiedendo documenti originali relativi ai prestiti su materie prime anticipati alle due fabbriche durante gli anni finanziari 2022/23 e 2024/25.
La commissione ha affermato che i documenti erano necessari per indagare sulla presunta corruzione nell’operazione dei prestiti. Ha sostenuto che le accuse rivelavano crimini economici e che il suo mandato non era limitato agli enti pubblici.
L’investigatore Ishmael Nyamache ha detto alla corte che “il mandato della legge anticorruzione e sui crimini economici non è limitato agli enti pubblici e ai funzionari pubblici” e ha sostenuto che il Parlamento non intendeva limitare le indagini dell’EACC ai casi che coinvolgono risorse pubbliche.
KTDA ha respinto la richiesta, affermando che si tratta di una società privata e che i prestiti erano transazioni commerciali private piuttosto che operazioni che coinvolgevano denaro pubblico.
“C’è un’indagine attiva da parte della Direzione delle indagini penali”, ha detto KTDA alla corte, aggiungendo che alla polizia dovrebbe essere consentito di adempiere ai propri compiti “senza indebite interferenze” da parte dell’EACC.
Il giudice Musyoka ha ritenuto che gli avvisi dell’EACC si riferissero solo ad accuse di corruzione e crimini economici legati ai prestiti su materie prime.
“Ho esaminato i documenti messi agli atti da entrambe le parti. Tutti si riferiscono a ‘indagini su accuse di corruzione nell’operazione di prestiti su merci’ e a ‘crimini e delitti economici’. Nessuno di loro fa riferimento alla corruzione”, ha detto.
Il giudice ha inoltre ritenuto che, sebbene l’Anti-Bribery Act consenta all’EACC di indagare sulla corruzione che coinvolge sia enti pubblici che privati, in questo caso non è stata avanzata alcuna accusa di corruzione.
“Qualsiasi presunta indagine, da parte dell’EACC, sui ricorrenti, su qualsiasi cosa che non abbia nulla a che fare con la corruzione, sarebbe ultra vires e eccedente il mandato”, ha affermato la corte, accogliendo la richiesta di KTDA di annullare gli avvisi dell’EACC.
